En ny världsordning
Vi har sett det förut – över Bagdad, över Belgrad och nu sedan fyra månader över Afghanistan. Ty detta är den nya världsordningen där en enda supermakt härskar, hämnar och bombar. Även denna gång stället ett antal skrupelfria vasallstater upp och uttalar sitt stöd för dödandet och bombningarna. Bomberna drabbar och dödar i huvudsak oskyldiga civila i ett land som i snart tjugofem år har härjats av krig och som redan är sönderbombat, sönderskjutet och översållat av minor. En folkfientlig regim har ersatts av en annan folkfientlig regim. Vad ont har dessa fattiga människor gjort för att drabbas av en sådan hämnd?
De terrordåd som dödade tusentals oskyldiga i New York och Washington kan aldrig någonsin legitimera det anfallskrig och det övervåld som praktiseras och som ännu pågår i Afghanistan. De krafter som ligger bakom terrordåden går näppeligen att komma åt med bomber. Tror Bush och hans vänner att bomberna kan kväva det utbredda hatet som finns mot USA:s politik bland fattiga och förtryckta? Tror han att krevaderna kan skapa en positiv vilja till fred mellan folk och religioner eller att lemlästade människor vill samarbeta mot terrorismen? Det som om världen är tillbaka 100 år i tiden. Den tid då kolonialväldena och den västliga imperialismen sände straffexpeditioner mot "uppstudsiga" infödingar runt om i världen.
Det är därför beklämmande och beklagansvärt att få höra vår egen statsminister och utrikesminister applådera och helhjärtat ge sitt stöd åt ännu ett av USA:s bombkrig. Ett bombkrig som den svenske statsministern har mage att kalla för "självförsvar". Hur omedveten får man vara? Har vedergällning nu också blivit vårt lands sätt att försvara humanism och demokrati? I så fall måste det vara oerhört länge sedan Olof Palme fördömde USA:s julbombningar över Hanoi. Eller var detta utryck av mod och resning bara en dröm?
Vems intressen ska våra 45 legosoldater i Afghanistan egentligen försvara? Är det freden eller är det USA:s nya baser i området? Är det de fattiga afghanerna eller är det USA:s och Englands oljeintressen? Jag menar att USA:s krig till mycket liten del har med terroristbekämpning att göra. Man använder detta och talibanernas kvinnoförtryck som en förevändning för att uppnå andra syften. USA vill fästa sin makt och kontroll i Centralasien men också sprida skräck och visa på vad som kan hända den som inte lyder minsta vink från Vita huset.
Usama bin Ladin och talibanerna har tidigare varit USA:s förtrogna och allierade när terrorismen och den religiösa fanatismen sammanföll med USA:s intressen av oljan i området och döda sovjetsoldater. Samma typ av intressegemenskap har funnits med Saddam Hussein och vissa tider även med Slobodan Milosevic. Men den dag "vännerna" slutade att lyda och gick sina egna vägar så gjordes de snabbt och effektivt med propagandans hjälp till mördare och skurkar i hela världens ögon. Därefter var det dags för bombplanen.
USA behöver den olja som finns i området och kommer inte att tveka att ta makten över den. Kanske är det så att USA tycker att Usama bin Ladin gör mer nytta på fri fot så att man kan jaga hans skugga i fler länder som lägger hinder i vägen för de amerikanska storbolagens expansion.
Den världsordning, som nu håller på att etableras med benäget bistånd även av vår regering, förskräcker. Supermakten tar sig rätten att bestämma över liv och död för andra nationer och folk. Man anser sig kunna kränka internationell rätt, lagar och överenskommelser när dessa inte passar USA:s intressen. Men har man USA:s folkmordskrig i Vietnam i gott minne och har god kunskap om alla skändligheter som stormakten och dess allierade utförde där så är det inte mycket av det som förvånar. Den amerikanska utrikespolitiska retoriken upplevs som ett hån av de fattiga länder och folk som i verkligheten fått uppleva USA:s bomber och utpressningspolitik.
Allt verkar ha blivit så enkelt. Det finns onda och goda. Är man inte för så är man emot. Den som protesterar mot bombkriget i ett av världens fattigaste länder görs automatiskt till anhängare av terrorism.
Är det då inte rimligt att varje människa som dödats i Afghanistan läggs till – inte vägs emot – siffran över döda vid terrordådet i USA? Är det inte rimligt att USA börjar betala de krigsskadestånd som utlovats runt om i världen i stället för att bomba nya länder och folk?
Pelle Månsson, Nässjö