Vi är för en traditionell socialdemokratisk välfärdspolitik
svar till Greger Phalén från SAFE

 

Jag är ledamot i socialnämnden i Nässjö och är stolt över vad kommunen åstadkommer och fortsätter att utveckla på det området. Det är ganska imponerande, att en relativt liten kommun som Nässjö kan ha en så mångfacetterad verksamhet. (För tydlighets skull vill jag samtidigt säga att vi har en mycket stor samsyn inom nämnden, så fler än SAFE kan ta åt sig av "berömmet".)

Jag önskar att jag kunde vara lika stolt över annan verksamhet i kommunen, till exempel inom skolan, som jag känner till ganska väl. Den personal jag lärt känna under mina år i kommunen gör ett oerhört gott arbete utifrån de resurser som tilldelas. Det finns dock mycket i skolans värld rörande resurstilldelning och tydligare målsättningar jag skulle säga JA till, nödvändigheter som majoriteten faktiskt säger NEJ till.

Vi i SAFE kämpar inte mot någonting utan arbetar i första hand för. Vi är för än utbyggd välfärd, för en god äldre- och handikappomsorg, för en skola där alla får det de behöver, för ett gott miljöarbete, för ett rikt kulturliv efter Nässjös förutsättningar.

Nu har Greger Phalén fått en känsla av att vara utsedd till SAFE:s huvudmotståndare. Det kommer sig nog snarast av att vi trampar på några ömma kommunalrådstår, tror jag.

SAFE:s motståndare i valet är alla de - oavsett partikulör - som står och arbetar för andra värderingar än de som kännetecknar ett välfärdsbygge, ett folkhem. Om Greger känner att han - tillsammans med sina borgerliga majoritetsvänner - står på den sidan, så har han, i kraft av att leda det största partiet, själv definierat sig som huvudmotståndare. Inte till SAFE, men till en hygglig och solidarisk välfärdspolitik.

En sådan politik måste vara långsiktig. De lösningar vi väljer måste vara uthålliga. Vi kan inte i ord säga att verksamheter är viktiga, men samtidigt i handling satsa på dem på så sätt att de inte fungerar i längden. Ta exemplet med personalbemanningen inom omsorg, vård och skola: För att få en bra kvalitet som vi kan bibehålla på sikt, kan vi naturligtvis inte köra slut på personalen. Ett annat exempel är äldreomsorgstaxan, som har det etiskt betänkliga målet att avhålla från att utnyttja äldreomsorgen!

Ett välfärdsbygge måste starta med en fast grund. SAFE satsar i första hand på att den grundläggande verksamheten får en utformning som kan fungera i längden utan ständiga omorganisationer.
Därutöver kan vi gärna också tänka oss nya satsningar på olika projekt.

Vi anser att vi behöver satsa utifrån de behov som dokumenterats. Vårt sätt att komma ikapp verkligheten är en kommunal skattehöjning, med dess alla brister. För att mildra effekterna av höjningen för låginkomsttagare föreslår vi samtidigt andra taxe- och avgiftssystem. SAFE kritiseras ofta för detta förslag. Det är självklart en viktig fråga: Har folk råd med en skattehöjning (ungefär 100 kr/månaden för en medelinkomsttagare)? Vårt förslag innebär, att kommunen kontinuerligt har ca 25-30 miljoner mer i kassan varje år framöver. Det motsvarar ca 80 tjänster i kommunen! Och de behövs.

Pengarna är viktiga, men ändå bara den ena sidan av saken: Har vi råd med en omsorg, en vård, en skola, som vi inte kan vara stolta över i längden? Det kostar i mänsklighet och frågan är vilket som är dyrast (om man nu hade kunnat jämföra människors välbefinnande med pengar). Det skulle vara en stor seger för oss och för politiken, om vi kunde få t ex en budgetdebatt att handla om BÅDE pengar OCH solidaritet.  

Det är trist när vi inte pratar om dem som behöver samhällets omsorg och stöd, utan hemfaller till en slags politisk teater: Ska vi prata om kommuninvånarnas väl eller ska vi ha en slags "Öråd" i politikens salonger, där den som bäst tokförklarar den andre vinner?

SAFE försöker stå för den sorts politik som bygger samhället långsiktigt hållbart. Vad Greger försöker får han själv svara på. Greger är väl insatt i sakfrågorna – vilket han som kommunalråd också ska vara. Ändå bemöter han sällan SAFE i sak, t ex när vi belyser de problem som idag finns inom äldreomsorgen – som nu fått ökad aktualitet genom händelserna på Norråsagården – och inom skola och barnomsorg. Dessa problem med stress, ökad sjukfrånvaro, utbrändhet, mindre tid på vårdtagare respektive elever verkar Greger vilja trolla bort från diskussionen. Det kanske är naturligt med tanke på att han i snart 8 år har samarbetat högerut, fastän (s)+SAFE haft majoritet i fullmäktige.

Taktiken verkar vara att göra SAFE till något man inte kan räkna med (ett omyndigförklarande också av de över 3000 nässjöbor som röstat på oss): Vi "gnäller", vi är inte med utan "sitter på läktaren", vi "har inte täckning", vi är inte "trovärdiga". Det är innehållet i onsdagens artikel och också i en artikel (ganska likalydande den här) Greger skrev för cirka ett år sedan

Givetvis är det inte det saken handlar om utan politisk vilja. Om Greger redan har bestämt sig för ett fortsatt samarbete högerut borde väljarna ha rätt att få veta detta före septembervalet! Om Greger däremot vill föra en traditionell socialdemokratisk välfärdspolitik, så kan vi tillsammans diskutera hur den i sak ska se ut just i Nässjö.

En välfärd som är hållbar på sikt kräver ett tålmodigt och långsiktigt arbete. Även om man i kommunalpolitik måste samverka om mycket (det mesta är ju beroende av riksdagsbeslut) har samverkan ett pris. Välfärdsbygget mår i längden inte väl av för mycket kompromissande.

Säg NEJ till samarbete högerut! Säg JA till en utbyggd välfärd, säg JA till en god omsorg, säg JA till en skola med resurser för alla, säg JA till ett gott miljöarbete!

 

 

Nässjö 24 maj 2002

Wille Brüggemann

Ledamot i Nässjö socialnämnd och
kommunfullmäktige för SAFE